从BBC到白宫：特朗普“法律战”下的新闻自由压力测试

过去一年，美国总统 唐纳德·特朗普 对新闻媒体的应对方式，发生了明显变化。

与其早年主要通过社交媒体发帖、公开辱骂和政治集会上的言辞攻击不同，重新执政后的特朗普，正在更系统地运用行政权力、监管资源与司法工具，对不友好的新闻机构施加压力。从限制媒体进入白宫、削减公共媒体资源，到动用监管机构调查、威胁吊销执照，再到密集提起高额诉讼并索要天价赔偿，新闻机构所面对的，已不再只是舆论冲突，而是实实在在的制度性风险。

2025年12月15日，特朗普首次将这场“战争”延伸至海外。

起诉BBC：一次象征意义大于法律胜算的行动

当天，特朗普在美国佛罗里达州提起诉讼，起诉英国公共广播机构 英国广播公司（BBC），索赔金额高达100亿美元。他指控BBC在节目中“故意、恶意、欺骗性地”剪辑其于2021年1月6日的讲话，构成诽谤，并涉嫌干预美国总统选举。

争议源于BBC《全景》栏目播出的纪录片《特朗普：第二次机会？》。节目将特朗普当日相隔近一小时的两段讲话直接剪辑在一起，呈现出一种连续叙事效果，使其言论看起来像是在号召支持者前往国会大厦“拼死战斗”。

特朗普方面认为，这种剪辑方式并非正常编辑，而是篡改语境、制造误导，强化了他“煽动国会山骚乱”的公众印象。其律师团队强调，节目中删去了特朗普反复提及的“和平、爱国地表达诉求”等表述。

BBC随后承认剪辑存在不当之处，向特朗普道歉，并承诺不再播出该节目，但否认存在诽谤意义上的法律责任，也拒绝任何赔偿要求。

法律现实：极高门槛与管辖难题

从美国诽谤法角度看，这起诉讼的胜算并不被多数法律界人士看好。

首先，特朗普必须证明节目中存在虚假事实陈述，并且这些陈述导致其名誉遭受实际损害。更关键的是，作为公众人物，他还需满足“实际恶意（actual malice）”这一更高标准——即证明BBC明知内容虚假，或对真实性存在严重怀疑，却仍选择发表。

这一标准确立于1964年的《纽约时报诉沙利文案》，被视为美国新闻自由的基石。它确保媒体在报道公共事务和政府官员行为时，不会因无意错误而轻易陷入诽谤风险。

此外，管辖权问题同样复杂。BBC主要受众在英国，该节目并未在佛罗里达州播出，BBC在当地也无实体机构。若特朗普无法证明节目在佛罗里达州产生了实际传播与损害后果，法院完全可能在程序阶段驳回起诉。

因此，从严格的法律角度看，这更像是一场高风险、低成功率的诉讼。

放大背景：特朗普与新闻界的全面对抗

将BBC案置于更广阔的背景中，其意义便更加清晰。

回归白宫以来，特朗普与部分主流媒体的关系持续恶化。对他而言，媒体不再只是报道者，而是政治对手；新闻监督被重新定义为“敌对行为”。

在行政层面，不配合的媒体被限制采访权限；在监管层面，新一届 联邦通信委员会（FCC） 对公共广播机构展开调查，甚至威胁吊销商业电视台执照；在司法层面，诉讼成为一种高频工具。

部分媒体集团选择妥协。CBS母公司派拉蒙、ABC、Meta、YouTube等企业，在不同案件中支付高额和解金，以避免业务受阻或监管风险。这些和解并非法律意义上的“胜负判定”，而更像是在权力结构下作出的商业选择。

与此同时，拒绝低头的媒体，如《华尔街日报》《纽约时报》，则继续面临高额索赔与法律消耗。

特朗普真正追求的，并不只是胜诉

从结果看，特朗普的法律攻势往往未必赢得终审胜利，但这并不意味着失败。

这些诉讼至少带来了三重效果：
第一，部分案件确实换来了实际赔偿资金；
第二，它不断强化“主流媒体迫害我”的政治叙事，有助于动员核心支持者；
第三，也是最关键的一点——它制造了明显的寒蝉效应。

当新闻机构必须将潜在的天价诉讼、监管报复和商业风险纳入编辑决策时，新闻自由的边界便开始在无形中收缩。

正是在这一意义上，BBC案的象征性，可能远大于其法律结局。

结语：一场已经产生影响的“未决之战”

从专业角度看，特朗普在起诉BBC一案中胜诉的可能性有限。但从政治现实与媒体生态的角度看，这场诉讼本身已经产生了实质影响。

它不仅是一次法律挑战，更是一场对新闻机构承压能力、司法体系耐受度以及民主社会信息环境的系统性测试。

正如英国首相 基尔·斯塔默 所言，这属于BBC的自身事务，英国政府将继续支持其独立性。但在全球范围内，一个更现实的问题正在浮现：

当政治权力与法律工具被频繁用于对付新闻机构时，媒体是否还能在不付出高昂代价的情况下，坚持其监督职能？

这，或许才是这场百亿美元诉讼真正留下的悬念。

《世界华文媒体》编译中心