媒体研究

好莱坞的“新战场”：三大电影巨头联合起诉中国AI新贵MiniMax，打响知识产权保卫战

Editor

摘要

2025年9月16日，一场备受瞩目的法律战役在美国洛杉矶联邦法院打响。迪士尼 (Disney)、康卡斯特 (Comcast) 旗下的环球影城 (Universal Studios) 以及华纳兄弟探索 (Warner Bros. Discovery) 三家好莱坞娱乐业巨头联合对中国人工智能 (AI) 初创公司MiniMax及其关联公司提起诉讼，指控其未经授权，大规模盗用并商业化利用其旗下众多受版权保护的经典角色，构成严重的版权侵权。这起诉讼不仅将生成式AI技术在版权领域的争议推向了新的高潮，也凸显了在全球化的数字时代，传统内容创作行业与新兴科技力量之间日益紧张的法律与商业博弈。本文将深入剖析诉讼的核心指控、法律依据、技术背景以及潜在的行业影响，旨在全面解读这场跨国知识产权纠纷的复杂性与深远意义。

一、 诉讼背景与核心指控：一场“蓄意而无耻”的侵权风暴

原告方：好莱坞的创意帝国

此次诉讼的原告阵容堪称豪华，囊括了好莱坞最顶尖的电影制片厂及其子公司。具体包括：

  • 迪士尼及其关联公司：迪士尼企业公司 (Disney Enterprises, Inc.)、漫威漫画公司 (Marvel Characters, Inc.)、MVL电影金融有限责任公司 (MVL Film Finance LLC)、卢卡斯影业有限公司 (Lucasfilm Ltd. LLC) 和二十世纪福克斯电影公司 (Twentieth Century Fox Film Corporation)。这些公司拥有《星球大战》中的达斯·维达 (Darth Vader) 和尤达 (Yoda)、漫威宇宙的蜘蛛侠 (Spider-Man) 和钢铁侠 (Iron Man)、皮克斯动画的巴斯光年 (Buzz Lightyear) 以及《辛普森一家》等无数家喻户晓的角色版权。

  • 环球影城及其关联公司：环球城市影城制作有限责任合伙公司 (Universal City Studios Productions LLLP) 和梦工厂动画有限责任公司 (DreamWorks Animation L.L.C.)。其版权库中包括《神偷奶爸》系列中的“小黄人”(Minions)、《怪物史瑞克》(Shrek) 中的史瑞克和驴子等深受全球观众喜爱的动画形象。

  • 华纳兄弟探索及其关联公司：华纳兄弟娱乐公司 (Warner Bros. Entertainment Inc.)、DC漫画 (DC Comics)、卡通频道公司 (The Cartoon Network, Inc.)、特纳娱乐公司 (Turner Entertainment Co.) 和汉纳巴伯拉制片公司 (Hanna-Barbera Productions, Inc.)。该公司旗下拥有超人 (Superman)、蝙蝠侠 (Batman)、神奇女侠 (Wonder Woman)、兔八哥 (Bugs Bunny) 以及《瑞克和莫蒂》(Rick and Morty) 等标志性IP。

原告方在起诉书中强调，这些角色不仅是其电影和电视作品的核心，更是经过数十年、由无数艺术家和创作者团队精心打造的宝贵资产。美国电影产业为国家经济贡献超过2600亿美元，创造了数百万就业岗位，而这一切都建立在版权法提供的创作激励之上。

被告方：中国AI领域的“新晋猛虎”

被告MiniMax是一家成立于2021年12月、总部位于上海的中国人工智能公司。该公司由前商汤科技 (SenseTime) 的计算机视觉专家创立，并获得了米哈游 (MiHoYo)、阿里巴巴集团 (Alibaba Group)、腾讯 (Tencent) 等知名企业的投资。凭借其快速发展的生成式AI模型，MiniMax已成为中国“AI猛虎”企业之一，估值据报道已达数十亿美元，并计划上市。

MiniMax的核心产品包括大型语言模型 (LLM) 和多模态模型，如ABAB 6.5系列、MiniMax-M1等。这些模型支撑着其面向消费者的两大应用：

  • Talkie：一款允许用户创建虚拟角色并与之聊天的应用，其前身为Glow。该应用在国际市场，尤其是在美国市场广受欢迎，月活跃用户中超过半数来自美国。

  • Hailuo AI：本次诉讼的焦点，一个多模态大型语言模型平台，提供AI文本、音乐、图像及视频生成功能。该平台于2024年9月推出的“video-01”文生视频模型，被认为是其在AI生成内容领域的重要突破。

核心指控：从训练数据到商业推广的全方位侵权

原告方指控MiniMax的侵权行为是“系统性的、持续的、并且是故意的”。诉状详细阐述了MiniMax在三个层面上的侵权行为：

  1. 训练阶段的非法复制：原告方坚信，Hailuo AI之所以能够精准生成其版权角色，是因为MiniMax在模型训练阶段未经授权复制了“无数”受版权保护的作品。起诉书推断，MiniMax通过网络爬虫、数据抓取等方式，可能从包括盗版源在内的互联网各处大规模获取了包含原告电影、电视节目的数据，并将其用于训练其AI模型。这一过程本身就构成了对原告复制权的侵犯。

  2. 生成阶段的直接侵权：诉状的核心论点是，当用户在Hailuo AI中输入简单的文本提示（如“达斯·维达挥舞红色光剑”或“蜘蛛侠和超女在公园接吻”）时，MiniMax的系统会生成并向用户提供（包括公开展示和分发）与原告版权角色“实质性相似”的图像和视频。这些生成物被认定为侵权的复制品或衍生作品。起诉书附上了大量并排对比图，直观地展示了Hailuo AI生成的角色形象与原告官方形象的高度一致性，以此证明侵权事实。

  3. 商业推广中的恶意利用：原告方特别指出，MiniMax不仅纵容侵权，更积极地利用这些侵权内容来推广其商业服务。MiniMax将Hailuo AI宣传为“口袋里的好莱坞工作室”，这本身就被视为一种挑衅，暗示其内容库是建立在盗取好莱坞知识产权的基础之上。更严重的是，MiniMax在其官方社交媒体账号（如Instagram、YouTube、微信）上，公然使用包含蜘蛛侠、小黄人、小丑等角色的侵权视频和图片进行广告宣传，以此吸引美国消费者付费订阅。这种行为不仅侵犯了版权，还可能误导消费者，使其误认为该服务获得了原告的授权或认可。

二、 法律视角：版权法在生成式AI时代的适用性挑战

本案的核心法律争议在于美国版权法，特别是“合理使用” (Fair Use) 原则，在生成式AI训练和内容生成过程中的适用性。

1. AI训练数据与“合理使用”原则

AI公司通常辩称，使用受版权保护的数据训练模型属于“合理使用”。这一辩护的核心在于其“转换性使用” (Transformative Use) 的论点，即训练过程并非为了复制作品的表达内容，而是为了提取其中不可受版权保护的模式、事实和思想，从而创造出一种全新的、具有不同功能的技术工具。

然而，好莱坞影业以及众多版权所有者对此提出了强烈反对。他们认为：

  • 训练的最终目的是替代性：训练生成式AI的目的恰恰是为了生成与训练数据在风格、内容上相似的表达性作品，这些作品直接与原创作品在市场上构成竞争。这与《Authors Guild v. Google》案中，谷歌扫描书籍用于建立一个“信息性”的搜索引擎，其目的与原作的“消费性”阅读完全不同，存在本质区别。

  • 复制的规模和完整性：AI训练通常需要复制作品的全部或绝大部分内容，这种“整体性复制”在传统合理使用分析中通常是不被支持的，除非有极其充分的理由。

  • 对市场的潜在损害：这是合理使用四要素中至关重要的一环。原告方认为，允许AI公司无偿使用其作品进行训练，将严重损害其现有的授权市场，并催生出一个由AI生成内容构成的替代市场，从而“稀释”原创作品的价值，最终削弱创作激励。

在此次诉讼中，原告方似乎并未给“合理使用”辩护留下太多空间，直接将MiniMax的行为定性为“盗版商业模式” (bootlegging business model)，强调其商业性和恶意，这使得被告方主张“合理使用”的难度大大增加。

2. 生成内容的“实质性相似”

当AI生成的内容与受版权保护的作品构成“实质性相似”时，便构成了直接侵权。原告提交的大量证据，如蝙蝠侠、小黄人、史瑞克等角色的生成图像和视频，旨在证明Hailuo AI的输出内容已经达到了这一标准。

诉状还进一步指出，MiniMax生成的图像不仅包含了角色的核心视觉元素，甚至连背景、服装细节等都高度还原，这进一步证明了其模型内部“固定” (fixed) 了原告作品的受保护表达。这种对表达的“记忆”和再现，是区分AI是“学习思想”还是“复制表达”的关键。

3. 跨境执法的困境与管辖权问题

本案的另一大看点在于其跨国性质。MiniMax是一家中国公司，其主要运营地在中国。原告方选择在美国加州中区联邦法院提起诉讼，并详细论证了该法院对MiniMax及其关联公司拥有属人管辖权 (personal jurisdiction)。理由包括：

  • MiniMax通过位于加州的苹果App Store和Google Play商店向美国用户分发其应用。

  • MiniMax与美国用户存在持续的商业往来，接受美元支付，并使用Stripe等美国支付处理商。

  • MiniMax的服务条款中包含了在美国联邦法院解决争议的条款。

  • MiniMax在美国申请了“Hailuo”和“MiniMax”的商标，表明其有意在美国开展商业活动。

  • MiniMax利用位于美国的服务器（如Cloudflare）向美国用户交付内容，构成了在美国境内的侵权行为。

尽管如此，即便原告在美国法院取得胜诉判决，如何在中国执行该判决仍是一个巨大的挑战。中美之间没有相互承认和执行民商事判决的双边条约，中国法院在承认和执行美国判决方面通常持谨慎态度，尤其是在涉及本国重要科技企业或敏感经济利益的案件中。因此，原告方的实际目的可能更多在于通过法律压力，迫使MiniMax停止在美国市场的侵权行为（如下架应用、停止推广），并影响其全球声誉和即将进行的IPO计划。

三、 行业影响与未来展望：AI时代的“规则制定”之战

这起诉讼超越了单一案件的范畴，反映了整个娱乐行业在面对生成式AI冲击时的集体焦虑与反击。

1. 对创意工作者的冲击

生成式AI对娱乐业就业岗位的冲击已是既成事实。一份行业报告指出，到2026年，美国娱乐业预计将有约203,800个工作岗位受到AI的“颠覆性影响”，包括被合并、替代或完全取消。在影视动画行业，这一数字预计为118,500个，占行业总数的21.4%。3D建模师、音效编辑、合成师等职位被认为是高风险岗位。原告在诉状中也强调，MiniMax的行为是对“辛勤工作的创意社区”的攻击，威胁到整个行业的生态系统。这场诉讼的结果，将在一定程度上决定未来人机协作的边界，以及人类创作者在价值链中的地位。

2. 科技公司的“合规”压力

好莱坞的强硬立场，无疑向全球所有AI开发者传递了一个明确信号：无视版权的“野蛮生长”时代即将结束。诉状明确指出，其他AI服务已经采取了合理的版权保护措施，而MiniMax却拒绝这样做。这表明，行业内部正在形成一种“合规”标准，包括：

  • 内容过滤：通过技术手段阻止生成明显侵犯版权的内容，例如，当用户输入特定角色名称时予以拒绝。

  • 授权合作：与版权方建立授权合作关系，使用“干净”的数据集进行模型训练。例如，Adobe Firefly和Getty Images的AI工具都声称其训练数据来自授权内容库。

本案将进一步推动AI公司在数据来源、模型训练和内容生成等环节建立更严格的版权合规体系。

3. 立法与监管的未来走向

这起以及其他类似诉讼（如作家协会诉OpenAI案）的判决，将为美国乃至全球的立法者提供重要的参考。目前，全球各国对AI训练数据的版权问题态度不一。欧盟的《数字单一市场版权指令》提供了带有“选择退出”(opt-out) 机制的文本与数据挖掘 (TDM) 例外，而日本的版权法也有类似但条件更为严格的规定。美国的法律体系则主要依赖于“合理使用”原则的个案判断。

这些诉讼的结果可能会促使美国国会考虑更明确的立法，以平衡创新激励与版权保护。可能的方向包括：

  • 明确AI训练的法律边界：立法可能会明确在何种条件下，使用版权作品进行AI训练可以被视为“合理使用”。

  • 推动许可机制的建立：可能会鼓励或强制建立集体许可机制，以便AI公司能够合法、高效地获取大规模训练数据。

  • 加强透明度要求：类似于欧盟的《AI法案》，可能会要求AI公司披露其训练数据的主要来源，以增强问责制。

结论

迪士尼、环球和华纳兄弟对MiniMax的诉讼，是传统内容产业在全球范围内对生成式AI技术滥用发起的又一次关键反击。它不仅是一场关于数十亿美元商业利益的争夺，更是一场关于未来创意产业规则制定的斗争。案件的最终判决，无论结果如何，都将深刻影响全球AI产业的发展轨迹，并重新定义数字时代下创造、传播与保护知识产权的方式。对于Mini-Max而言，这不仅是一场法律危机，更是一次严峻的商业和声誉考验；对于好莱坞而言，这则是捍卫其百年基业，确保人类创造力在智能时代依然是核心价值的关键一役。

免责声明

本文仅基于公开可得的信源信息进行分析和评论，旨在提供专业视角下的信息整合与解读，不构成任何法律、投资或商业决策建议。文中所述观点仅代表作者在信息发布时的判断，并可能随事态发展而变化。诉讼案件仍在进行中，其最终结果具有不确定性，本文不对案件的最终判决结果做任何预测或保证。读者应自行承担依据本文信息作出任何决策的风险。在处理具体法律问题时，建议咨询具备相应资质的专业法律人士。

来源：华尔街透视 2025年9月21日